|
  07/11/2010 03:01 | |
Proprio in questa discussione ho mostrato il link di un video che mostrava alcuni presunti avvistamenti di UFO. E tra i video e le immagini compariva questo
Scattata durante una delle missioni Atlantis.
Non è per caso MOLTO ma MOLTO simile a questa tipologia di oggetti che Urzi di tanto in tanto filma e che chiama "geometrico variabili" ??? ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
|
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 07/11/2010 11:31 | |
Assolutamente non è MOLTO SIMILE. Ma sono 2 forme completamente diverse sopratutto perchè la seconda è completamente sfuocata e senza contorni mentre la prima si vede discretamente.
Allora vediamo dove mi faresti inciampare.....
Io tra il 1976 e il 1978, che tu ci creda o no, ho visto un Ufo e dico UFO e non pallone, perchè l'ho avuto ad una distanza di 90 - 100 metri da me. A forma di sigaro non luminescente ma riflettente in pieno giorno. La sua lunghezza era di circa 50 metri. Era sul palazzo di fronte ai miei occhi. Enorme. Silenzioso. Leggermente fluttuante. Dopo una 30 di secondi spicca un volo impossibile per qualunque oggetto possa mai esistere da ora a 100 anni. E non c'è dubbio che tenga nel mio caso. Non l'ho visto solo io da cosi' vicino, ma ben mezzo quartiere. La gente era fuori delle auto e tutti parlavano di un sigaro enorme molto vicino che è svanito davanti ai loro occhi. Usci' anche sul giornale. Non un palloncino quindi, non una lanterna da 20 km. Ma da 90 metri. Come vedere un aereo da 90 metri e non si puo' scambiare l'aereo per un auto. Soprattutto per il volo finale a battito di ciglia. I VIDEO DI URZI SONO FALSI. "Mi sacrifico io". Vado sei mesi a vivere con Urzi. Voglio vedere UNA SOLA RIPRESA nella vana speranza di incontrare un qualcosina di alieno. Ma sarebbe una perdita di tempo credimi. Quello che vende palloni ce l'ho giù al palazzo faccio prima. Ne lancio uno in aria e lo riprendo da 500 metri e lo chiamo UFO. Sei convinto che lui quasi ogni giorno riprenda Ufo? Vai li e fatti un mesetto con lui. Ma spero che tu abbia ben altro da fare perchè come me, perderesti solo tempo. Ed il tempo come sai è denaro.
Lui si basa su una cosa che salva un po' la tua visione e quella di tanti altri. Che quello che lui riprende " a parte 3 video in particolare", sono ripresi da enormi distanze con mega zoomate. Quasi mai contorni ben definiti. Quindi qualunque COSA possa volare a quella distanza, un pallone, un modello RC, tre palloni di forme strane unite da fili, dove i fili non si vedrebbero MAI a causa della distanza, o qualunque altra cosa,......NON POTRA' MAI ESSERE REALMENTE GIUDICATO. Motivo? Perchè le variabili di un Ufo possono essere infinite a causa della nostra "ignoranza" intesa come conoscenza, dell'oggetto alieno. Per cui potrebbe essere anche un Ufo a forma di bottiglia. Chi potrebbe dire che non sia un Ufo? Che prove abbiamo?......Se ti mostro un fogliettino da 50 metri ondeggiare a occhio nudo, non riuscirai mai a definire, che materiale è, se il riflesso prodotto è luminescente o riflettente. Se vola da solo o e telecomandato. Troppe variabili. Ed ecco che il risultato finale è un: NON LO SO. Un video è genuino solo perchè non è un CGI? La genuinità dei video di Urzi quale sarebbe? Quella di non trattarsi di CGI? E come fai a stabilire che NON è un oggetto TERRESTRE "pallone" o altro, quello che vedi volare nei video. Video genuino? Credo che questa parola sia attribuita male. Forse meglio dire. Ripresa video di un oggetto NON IDENTIFICATO.......Già. Ma non nel senso che piacerebbe fosse. UN UFO. E ripeto. Non sarà forse un pallone ad elio, ma potrebbero essere altri milioni di cose, terrestri, con moto di inerzia. Ma eccoti 2 splendidi palloni in MYLAR in una bella giornata di sole, che riflettono perfettamente il senso delle mie supposizioni........Ma come faccio a dire che sono palloni in mylar? Potrebbero essere in stagnola.....Bha.....Ok...Sono UFO. Facile quindi farmi inciampare. Non posso dimostrarlo che è un pallone che vola. Un modo ci sarebbe invece. Durante quella ripresa un bel elicottero che gli vola di fianco e vedresti gli splendidi ufetti, attorcigliarsi dentro le pale dell'elicottero. Urzi per me è un caso chiuso da tempo. E con me ne puoi parlare all'infinito. Inciampa con me. Ma se credi che i video di Urzi siano veri, chi inciampa e si fa male non sono io. "Tutta la discussione non vuole essere a titolo POLEMICO" nonostante i toni un po' alti. Ma a DOMANDA a tono, ho RISPOSTO a tono. ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif)
[Modificato da fire1969 07/11/2010 11:32] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 07/11/2010 14:08 | |
fire1969, 07/11/2010 11.31:
... Soprattutto per il volo finale a battito di ciglia. I VIDEO DI URZI SONO FALSI. "Mi sacrifico io". Vado sei mesi a vivere con Urzi. Voglio vedere .....
Come non quotarti fire !!
Il problema sul caso Urzi secondo me è un altro, vedi se tu giri un po' nei vari siti ufologici, ti renderai conto che la stragrande maggior parte degli utenti ritiene che Urzi filma solo palloncini, bottoni ecc.,
ti renderai inoltre conto che pochissimi lo difendono senza però portare alcuna prova scientifica ed incontrovertibile di quanto urzi afferma, anzi pretendendo che siano altri a dare prova del contrario, sarebbe come se il sottoscritto dichiarasse di essere la reincarnazione di Napoleone Bonaparte ed andasse in giro con la sua bella uniforme pretendendo poi che siano gli altri a dimostrare il contrario.
La cosa più grave di tutta la faccenda è che una certa parte dell'Ufologia "interessata" difende e promuove i video di Urzi invece di prenderne le distanze o mostrarsi quantomeno prudente, potrei farti una lista ma se giri un po' puoi capire di chi sto parlando,
questa situazione fa perdere ulteriore credibilità all'Ufologia con il benestare di chi dovrebbe difenderla.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 07/11/2010 14:21 | |
Grazie binacofive. Almeno non sono il solo....... ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
biancofive, 07/11/2010 14.08:
Come non quotarti fire !!
Il problema sul caso Urzi secondo me è un altro, vedi se tu giri un po' nei vari siti ufologici, ti renderai conto che la stragrande maggior parte degli utenti ritiene che Urzi filma solo palloncini, bottoni ecc.,
ti renderai inoltre conto che pochissimi lo difendono senza però portare alcuna prova scientifica ed incontrovertibile di quanto urzi afferma, anzi pretendendo che siano altri a dare prova del contrario, sarebbe come se il sottoscritto dichiarasse di essere la reincarnazione di Napoleone Bonaparte ed andasse in giro con la sua bella uniforme pretendendo poi che siano gli altri a dimostrare il contrario.
La cosa più grave di tutta la faccenda è che una certa parte dell'Ufologia "interessata" difende e promuove i video di Urzi invece di prenderne le distanze o mostrarsi quantomeno prudente, potrei farti una lista ma se giri un po' puoi capire di chi sto parlando,
questa situazione fa perdere ulteriore credibilità all'Ufologia con il benestare di chi dovrebbe difenderla.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 07/11/2010 21:20 | |
fire1969, 07/11/2010 11.31:
Assolutamente non è MOLTO SIMILE. Ma sono 2 forme completamente diverse sopratutto perchè la seconda è completamente sfuocata e senza contorni mentre la prima si vede discretamente.
Non sono simili ??? Anzitutto le dimensioni apparenti, la struttura, la luminescenza e anche la FORMA. Sono estremamente simili. Eccoti un altro frame di un altro video di Urzi
Non posso pensare che tu non riesca (o non voglia?) scorgere l'incredibile somiglianza.
Fire, devi capire che Urzi non è il solo che filma queste tipologie di oggetti. Esiste una gran quantità di persone che dànno conferma a tutto ciò. E quindi non possiamo più ignorare la realtà di un fenomeno (quello delle sfere di luce e degli EBANIs) che è palese ed evidente in tutto il mondo.
Sveglia, l'Ufologia non si limita al flying saucer!!!
Io tra il 1976 e il 1978, che tu ci creda o no, ho visto un Ufo
E tu pretenderesti di essere creduto SULLA PAROLA più di Urzi che riporta video, testimonianze ed analisi ???
Comunque non è questo il problema. Posso "credere" o meno alla tua storia.
I VIDEO DI URZI SONO FALSI.
Ma manco per niente mio caro Fire. Questo lo dici tu che non conosci praticamente nulla del caso.
Lui si basa su una cosa che salva un po' la tua visione e quella di tanti altri. Che quello che lui riprende " a parte 3 video in particolare", sono ripresi da enormi distanze con mega zoomate.
E quindi ??? Questo dovrebbe escludere la genuinità degli oggetti che riprende ???
Quasi mai contorni ben definiti.
Ne sei proprio sicuro ???
Guarda un po qua
E' un frame estratto da un video di Urzi.
Ed è perfettamente compatibile con un altro oggetto ripreso dalla NASA!!! Eccolo qua
Ma immagino che per te anche questo faccia schifo, vero ???
E quest altro!!!
Bada bene che sono due frame di due diversi video. Il primo è dell Agosto 2008, il secondo dell Aprile 2007
E anche questo non presenta la nitidezza che tanto ti garba, vero ???
Ma anche quello dell 8 Marzo 2010, o del Maggio 2009 o quelli dell estate del 2004, secondo te sarebbero oggetti senza alcuna definizione, non è così ???
LOL!
le variabili di un Ufo possono essere infinite a causa della nostra "ignoranza" intesa come conoscenza, dell'oggetto alieno.
Ma come ??? Non eri te a dire che quello che avevi visto tu era di sicuro un oggetto alieno e che gli Ufo di Urzi non sono astronavi perchè non seguono alcun movimento intelligente ????
Se non te ne sei accorto, hai ripetuto quello che dicevo io al commento precedente, smentendo quindi quello che TU dicevi, un commento fa!
Un video è genuino solo perchè non è un CGI?
Se per video genuino intendi un video in cui non ci sono segni di manipolazione grafica e modellistica allora è genuino, qualunque cosa venga ripresa. Il suo contrario è contraffatto.
La genuinità dei video di Urzi quale sarebbe?
Sta nel non presentare alcun segno di contraffazione, come le analisi mostrano. Quindi il video è genuino. Se poi vuoi sapere se anche l'oggetto ripreso è genuino (nel senso che si tratti di un oggetto sconosciuto) allora sì. Anche in quel caso è genuino.
E come fai a stabilire che NON è un oggetto TERRESTRE "pallone" o altro, quello che vedi volare nei video.
Stesso discorso vale allora per qualunque video di presunti UFO. La certezza infatti che un oggetto ripreso non sia un UFO ma un astronave aliena, finora non ce l'abbiamo. Bisognerebbe riprendere un omino verde scendere dall astronave che ci dice che viene dallo Spazio e in seguito analizzarlo. E non mi pare proprio che finora questo sia mai avvenuto.
Quindi il tuo discorso non regge perchè altrimenti se lo applicassimo per qualunque filmato esistente, l'ufologia stessa non esisterebbe.
E' però vero che possiamo stabilire con certezza che gli oggetti che riprende Urzi non sono assimilabili in nessun oggetto terrestre finora conosciuto. Sì perchè se un video non presenta segni di manipolazione e mostra un oggetto SCONOSCIUTO sulla Terra, allora quel video è genuino e riprende un UFO. E su questo cè ben poco da discutere. Possiamo fare discussioni sulla natura di quell oggetto. Ma, andando per esclusione, noteremmo (come anche le analisi hanno dimostrato, e che tu non hai letto! - perchè va detto questo) che non si tratta nè di palloncini, nè di buste nè di bottoni.
Ora, fire, possiamo stare a discutere quanto vogliamo. Ma non puoi continuare a sostenere un discorso privo di ogni fondamento e che fnisce sempre con la stessa conclusione, senza MAI dare dimostazione di come sei arrivato a qulla conclusione. Un pò come tutti quelli che screditano il caso Urzi.
Un modo ci sarebbe invece. Durante quella ripresa un bel elicottero che gli vola di fianco e vedresti gli splendidi ufetti, attorcigliarsi dentro le pale dell'elicottero.
Pensa, le sfere che filma Urzi sono state riprese ANCHE al di sopra, o nei pressi, di aerei di linea.
Ti sei fregato da solo eh ???
Urzi per me è un caso chiuso da tempo.
Amen.
E con me ne puoi parlare all'infinito.
Dovrei sentirmi dire sempre la stessa pappa senza un argomento logico che dimostri quello che dici ???? Noooo, preferisco di no!!! ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
Comunque ti ripeto fire. Nonostante quello che si possa dire, e di questo ne ho già discusso molto in molti forum, ci sono delle considerazioni importanti da fare su questo caso. Ed è doveroso farle.
1) Il fatto che i video di Urzi siano genuini, quindi non contraffatti, è dimostrato dalle analisi di più professionisti al mondo. Uno di questo è pure qui dentro, quindi vallo a chiedere pure a lui se vuoi.
2) Alle riprese di Urzi hanno assistito una grandissima quantità di testimoni, al contrario di ciò che sento in giro.
3) Ho notato che quest ultimo stralcio di discussione si è incentrato sulla terminologia degli UFO.
Esistono due tipologie, UFO e IFO. Un UFO diventa IFO quando viene identificata la natura di tal velivolo. Qualunque essa sia, anche aliena. Il giorno che verrà dimostrato che gli UFO sono oggetti extraterrestri, allora gli UFO non esisteranno più, ma ci saranno solo IFO. E questo è bene che te lo tieni in mente. E l'Ufologia stessa non avrebbe più senso.
La differenza ad oggi sta nel fatto che nessuno è mai riuscito a dimostrare la natura aliena di certi UFO. Ecco perchè se ne discute tanto. E' su questo quindi che bisognerebbe indagare e non c'è motivo di complicarsi la vita tentando di capire se quel video o quell'altro sono genuini o meno. Serve farlo solo per capire se ci sono segni di contraffazione. Poi sta alla nostra conoscienza e al nostro buon senso capire se un determinato oggetto ripreso possa essere paragonabile ad un oggetto terrestre.
|
| |
|
| 07/11/2010 21:30 | |
biancofive, 07/11/2010 14.08:
Il problema sul caso Urzi secondo me è un altro, vedi se tu giri un po' nei vari siti ufologici, ti renderai conto che la stragrande maggior parte degli utenti ritiene che Urzi filma solo palloncini, bottoni ecc.,
E' noto che nella storia ciò che non viene accettato da tutti, poi diviene per forza un fermo dogma.
Quindi il fatto che la massa (che ultimamente si è pure ristretta!) corra dietro allo scetticismo sul caso Urzi non vuol dire proprio nulla.
ti renderai inoltre conto che pochissimi lo difendono senza però portare alcuna prova scientifica ed incontrovertibile di quanto urzi afferma, anzi pretendendo che siano altri a dare prova del contrario, sarebbe come se il sottoscritto dichiarasse di essere la reincarnazione di Napoleone Bonaparte ed andasse in giro con la sua bella uniforme pretendendo poi che siano gli altri a dimostrare il contrario.
Biancofive, ci sono due possibilità di risposta a questa tua affermazione.
1) Hai la memoria corta
2) Affermi il falso.
E vorrei tanto sbagliarmi sulla seconda!!!
Sei fortunato che il vecchio forum di Ufologia.biz non esiste più. Eppure proprio là un certo HOARA ha dimostrato, punto per punto, che il video di Urzi in questione (quello del 24 Dicembre 2008) fosse totalmente genuino postando 3 pagine di analisi effettuate sul filmato originale, che dopo averle spiegate, hanno visto la fuga di Warp, WSK22, Marco32. Un caso ??? ![[SM=g8888]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/5297248.gif)
Anche sul forum di cosenascoste.it sono state portate le analisi di più filmati. Anche su ufoforum.it. Anche qui.
Quindi non capisco che vai dicendo. Semmai siete voi che NON avete mai riportato alcuna prova di ciò che dite. E chi ha provato a farlo, barando, è stato subito smentito.
E questo è bene che si sappia!!!
La cosa più grave di tutta la faccenda è che una certa parte dell'Ufologia "interessata" difende e promuove i video di Urzi invece di prenderne le distanze o mostrarsi quantomeno prudente, potrei farti una lista ma se giri un po' puoi capire di chi sto parland
E perchè mai dovrebbe prenderne le distanze ??? Perchè sei tu a farlo ?? ![[SM=g8899]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/99/3648590.gif)
questa situazione fa perdere ulteriore credibilità all'Ufologia con il benestare di chi dovrebbe difenderla.
Non sono mica quelli che aprono bocca e danno fiato a far perdere credibilità all Ufologia, no eh ??? ![[SM=g8913]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/13/1639992.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 128 | Sesso: Maschile | |
|
| 07/11/2010 22:42 | |
Scusa Woodok, visto che lo conosci, potresti chiedergli di filmare un UFO che si allontana dal suo palazzo?
Non uno di quelli che io e molti altri riteniamo palloncini, ma uno di quelli rotondi belli nitidi come quelli delle foto che hai postato.
Non è per menarlo, ma se dici che sono veri dovrai pur ammettere che da qualche parte debbano pure andare.
Visto che nessun altro li vede, magari si smaterializzano, però lui non ce l'ha mai fatti vedere.
Perchè?
|
| |
|
| 07/11/2010 23:44 | |
giambo64, 07/11/2010 22.42:
Scusa Woodok, visto che lo conosci, potresti chiedergli di filmare un UFO che si allontana dal suo palazzo?
Già l ha fatto. Vedi la parte finale di questo video
[YOUTUBE]<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1_vAIRQB5qI?fs=1&hl=it_IT"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1_vAIRQB5qI?fs=1&hl=it_IT" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>[/YOUTUBE]
E quest altro l hai visto invece ???
www.youtube.com/watch?v=AQHFYGEhp9Q&feature=related[Modificato da WOODOK 07/11/2010 23:48] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/11/2010 01:53 | |
Devi riprenderti io questa volta.....Non mi hai letto bene nei post precedenti. Infatti i "3 video particolari" a cui mi riferivo erano esattamente questi che stai mostrando. Dischi nitidi. ANCHE TROPPO. Molto ravvicinati. Dei bellissimi Ufo RC, ripresi con molta scioltezza, ecco perchè non risultano essere video falsi. Non sono CGI. E dovrei crede a Urzi solo per questi video? ..........Non sono RC? Non sono modellini ben architettati? .....Allora sono UFo. Dei veri e propri UFO......E le analisi degli esperti quale risultato avrebbero prodotto?? Che non sono videomontaggi?? Ah.....E questo dimostra che sono UFO quindi. Bha..... Inoltre ho detto più di una volta che anche la grafica cgi non è facilmente riconoscibile. Puo' tranquillamente bypassare un'analisi video, se montato a dovere e se chi esegue il lavoro è un professionista. E chi è del campo puo' tranquillamente confermare. Comunque i frame che metti a paragone continuano a non avere alcuna similitudine. Non vedo dove vedi queste somiglianze in oggetti con forme completamente differenti. Ma non è per caso che sei un qualche amico di Urzi che lo difendi tanto per avvallare la sua storia? Perchè non si spiega il tuo accanimento verso un qualcosa di palesemente falso come "concetto", e nella storia di Urzi che vede da soli tutti gli alieni delle galassie. Il mio parere comunque ormai lo conosci. E' inutile insistere sul caso Urzi. Ci sono tanti altri casi che meritano maggiormente interesse. Quando Urzi che ormai sembra far parte della famiglia aliena, e quindi sembra avere un certo potere tra gli alieni, ci farà una ripresa davanti a centinaia di persone, indiretta televisiva con Ufologici e competenti del settore "sul posto", allora potremmo riparlare di questo caso. Ma solo con i suoi video, è come vedere un film di Spielberg. Crediamo anche a quello? Tanto chi ci dimostra che Spielberg non sia un alieno che ci manda un messaggio spacciandolo per un film? Si parla tanto di Urzi perchè è l'unico che da molto materiale sul quale discutere. Se quelli del video di Pordenone ne avessero fatti altri 1999 avremmo sicuramente parlato di loro. Forse anche di quello di Haiti. Ma Urzi......e i suoi palloni......sinceramente... basta. [Modificato da fire1969 08/11/2010 02:04] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 08/11/2010 03:14 | |
fire1969, 08/11/2010 1.53:
Devi riprenderti io questa volta.....Non mi hai letto bene nei post precedenti. Infatti i "3 video particolari" a cui mi riferivo erano esattamente questi che stai mostrando.
Eheh, guarda caso...Peccato che gli oggetti metallici che ha filmato Urzi sono comunque ben più di tre!
Dischi nitidi. ANCHE TROPPO. Molto ravvicinati. Dei bellissimi Ufo RC ripresi con molta scioltezza ecco perchè non risultano essere video falsi.
Dunque, prima ti lamentavi perchè gli UFO di Urzi non mostrano alcuna manovra impossibile e/o intelligente, perchè erano troppo sfocati! Adesso questi non ti vanno bene perchè sono troppo nitidi, troppo ravvicinati (forse è lo zoom?). Addirittura ho mostrato il filmato intero dell'UFO di Urzi del 24 Dicembre 2008 in cui si vede, negli istanti finali, l oggetto scomparire ad una velocità impressionante.
Peccato solo che è venuto fuori quello script orrendo invece del video. Comunque se vuoi puoi sempre andare a consultare sul canale YT di Giorgio Barbagallo e vedere con i tuoi stessi occhi. Fallo però, così evitiamo di tornare sempre sui stessi discorsi!!!
Allora dimmi. Come dev essere l'UFO secondo te ??? Soltanto come quello che tu dici di aver visto ???
E dovrei crede a Urzi solo per questi video?
Io non ti sto dicendo che devi credere. Però sarebbe più giusto e coerente se tu parlassi di cose che conosci. Visto che tu il caso Urzi non lo conosci per niente e la smentita di ogni tuo commento da parte mia ne è una dimostrazione.
E le analisi degli esperti quale risultato avrebbero prodotto?? Che non sono videomontaggi??
Che non sono videomontaggi e che non sono nemmeno modellini.
Cito dalle analisi
L'analisi dei bordi e dei contorni mi ha portato alla conclusione che l'Oggetto in questione è di notevole dimensioni (scartata a priori l'ipotesi del modellino), ma non particolarmente gigante, come potrebbe apparire esaminando il riflesso, quindi presenta delle anomalie, da ricondurre comunque alla singolare manifestazione, in apparenza in contraddizione, ma se si considera la mancanza di dati sulla composizione del Velivolo, diventa chiaro che si tratta di un Mezzo non convenzionale.
Dal Nucleo SIRIO di Giuseppe Garofalo.
Inoltre ho detto più di una volta che anche la grafica cgi non è facilmente riconoscibile.
Ma in questo caso si.
A) Anamaker 3D sviluppo intersecato a plus-livello
B) Anamaker 3D Dithering polarizzato
C) Frame Originale
D) Filtro multi-combinato cromatico
E) Scala Gray
F) Emboss – Rilievo Gauss7
Da un insieme collaudato di elaborazioni a differente livello, è stato possibile ricavare una conformazione riscontrabile solo quando un apparato emette energia, sotto forma di calore, come nella classica fiammata, dovute al corrispettivo cromatismo.
Il Velivolo si presenta molto dinamico nelle sue varie fasi, passando da uno stato energetico apparentemente inattivo, ad improvvisa riproduzione elevata di emissione.
Quindi, caro Fire, un video realizzato in CGI, non mostra un oggetto che emette calore. In questo caso invece si. QUindi l'oggetto è solido, emette calore ed è ben inserito nel contesto ambientale.
Puo' tranquillamente bypassare un'analisi video, se montato a dovere e se chi esegue il lavoro è un professionista. E chi è del campo puo' tranquillamente confermare.
No fire. Le analisi effettuate su questi video sono puntigliosissime e molto rigorose e vengono citati tutti i passaggi determinanti. Quindi non c'è alcuna montatura.
Ma poi fammi capire. Ti posto i video e mi dici che sono contraffatti. Ti posto le analisi che confermano che i video non sono contraffatti e tu mi dici che le analisi bypassano alcuni punti.
Eh ma allora non ti sta bene niente, accontèntati su ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif)
Qui sono le analisi a parlare mica io ![[SM=g8350]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/50/2813950.gif)
Comunque i frame che metti a paragone continuano a non avere alcuna similitudine.
E' come dire che non c'è paragone tra due oggetti praticamente identici.
Credevo avessi uno spirito più critico.
E' vero che ognuno vede quel che vuol vedere. Ma non puoi continuare a negare un evidenza così palese dai!!!
Continua pure a disquisire su cose che vedi solo te. Non so che dirti davvero!
Non vedo dove vedi queste somiglianze in oggetti con forme completamente differenti.
Già te l ho detto. Forma, dimensioni apparenti, luminescenza.
Ma non è per caso che sei un qualche amico di Urzi che lo difendi tanto per avvallare la sua storia?
ROTFL!
Perchè non si spiega il tuo accanimento verso un qualcosa di palesemente falso come "concetto"
Ma falso cosa ??? Ti ho portato i video che volevi, le analisi, ti ho spiegato cose che non sapevi e continui a voler avere ragione. Falso cosa ???
Il mio non è accanimento. Semmai sei tu che ti ostini a voler portare avanti una tua idea che però è totalmente priva di fondamenti.
Non averne a male, fire, e scusami se uso uno stile di scrittura apparentemente aggressivo. Ma non è cosi, è solo che non sopporto qundo vengono dette cose che non si conoscono
e nella storia di Urzi che vede da soli tutti gli alieni delle galassie.
Gli apostoli hanno visto Gesù e gli angeli. E urzi non può vedere gli alieni ??? ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif)
Il mio parere comunque ormai lo conosci.
Si. E so che non è sostentato da alcun riscontro reale.
E' inutile insistere sul caso Urzi.
Visto che è stato dimostrato che non è un ciarlatano come credi.
Ci sono tanti altri casi che meritano maggiormente interesse.
Io sinceramente non lascio nulla al dettaglio. Poi te fa come ti pare
Quando Urzi che ormai sembra far parte della famiglia aliena, e quindi sembra avere un certo potere tra gli alieni, ci farà una ripresa davanti a centinaia di persone, indiretta televisiva con Ufologici e competenti del settore "sul posto", allora potremmo riparlare di questo caso.
E allora parliamone adesso visto che tutto questo è già successo.
"Ripresa video di due oggetti non identificati (due sfere di luce!) che eseguono movimenti intelligenti e che, come da analisi, sono realmnte inseriti nel contesto ambientale. Testimoni ufologi come Paola Harris, poliziotti, giornalisti, passanti occasionali, e altre decine o centinaia di persone. Luogo: Messico, Cumbre Mundial. Data, Marzo 2010"
Parte 1 www.youtube.com/watch?v=sJglWS4krYw
Parte 2 www.youtube.com/watch?v=451xlECVb_c
O avrai da ridire pure su questo ???
Ma solo con i suoi video, è come vedere un film di Spielberg.
E noi possiamo fare solo gli spettatori!
Si parla tanto di Urzi perchè è l'unico che da molto materiale sul quale discutere.
Ed è questo che non riesci a spiegarti. Ecco perchè ti fai prendere dal falso gioco dei pregiudizi.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/11/2010 20:38 | |
Stupidaggini. Mi riferisco a questa frase:
"Quindi, caro Fire, un video realizzato in CGI, non mostra un oggetto che emette calore. In questo caso invece si. QUindi l'oggetto è solido, emette calore ed è ben inserito nel contesto ambientale."
Non conosci la grafica 3d. Tutto è riproduscibile in cgi.
Luce notturna diurna, traslucenza, riflessione, incandescenza. Ed il tutto appare ad un'analisi solarizzata proprio perchè i parametri, sono reali. Maxwell è un motore di rendering attinente alla luce. Costa un botto proprio perchè crea luci realissime con tempi di rendering molto lunghi. E' il video post che spesso rende falso un video. Ma non il 3d. Ufo Haiti c'è mancato poco che passasse per reale. Tutto in 3d. Software Vue 6. Anche le palme ed il loro movimento al vento. 3d. Quindi analisi come solarizzazione, posterizzazione, su video ben "architettati" sono solo di "appoggio". Ma non per dare conferma di un fatto. Ma resterai comunque sulle tue posizioni anche se Urzi ti dicesse che è tutta una montatura. Le ipotesi che porti, restano ipotesi. Per ora Urzi ha solo ed unicamente....dei video. Nient'altro. Video che non confermano nulla. Se le immagini che hai postato trasmettono incandescenza, niente leva che un modello RC che abbia una banale fonte di calore al suo interno porterebbe ad una analisi come quella che credi tu. E solo per quello sarebbe un Ufo? ........Non ci siamo. ![[SM=g28001]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/1/21252759.gif) Sei fuori strada. Ma ripeto non basta fare copia ed incolla di immagini per avvalorare le tue tesi. Urzi per me resta un "videoamatore".
[Modificato da fire1969 08/11/2010 20:39] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/11/2010 21:57 | |
Anamaker 3d? Ed una analisi a livello professionale per stabilire parametri importanti per importanti conferme di veridicità si fanno con ANAMAKER 3D?????? Un software gratuito???? Non per sminuire l'open source, ma.........ci rinuncio..... ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 567 | Città: CESENA | Età: 52 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/11/2010 22:19 | |
ragazzi,scusate l'ignoranza....ma perchè vi accanite tanto su antonio urzi??
se mostra dei falsi prima o poi la verità viene fuori.....
se si collega a bongiovanni e porta un messaggio unitamente agli avvistamenti ognuno trarrà le sue conclusioni.....
se quel che mostra è vero sono documenti eccezionali....
ma se vi dovete scannare per dimostrare che siete nel giusto vi suggerisco,dato che state entrando in un linguaggio tecnico sconosciuto ai mortali,di incontrarvi faccia a faccia e provare a confrontarvi serenamente davanti ad ore e ore di frames........
anche adamski è stato un personaggio controverso,ma è stato il tempo poi che ne ha determinato la fama e l'importanza......avete presente il detto ai posteri l'ardua sentenza??
il fenomeno dei filmati di urzi sta continuando.....c'è chi ci crede e chi no....e visto che la tecnologia ha fatto passi così grandi che ogni foto può essere manipolata,fino a prova definitiva contraria ognuno è libero di credere ad urzi o no,come ognuno è libero di credere agli ufo,ad atlantide,allo yeti,a lochness,al triangolo delle bermuda.......
o no??
gianni maltoni
SOCIO C.U.N. romagna |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/11/2010 22:52 | |
Daccordissimo. Infatti per me la discussione era già chiusa numerosi post fa. Ma come dicevo c'era un leggero accanimento nei post a seguire nel mostrarmi a tutti i costi prove, analisi, foto, video di Urzi allo scopo di farmi capire e comprendere la veridicità di un qualcosa che per me è totalmente FALSO. Ho i miei motivi per affermarlo, supportate o no, dalle miei ipotesi e da conoscenze a riguardo nell'osservare i video che possono essere o meno accettate. Per me, e lo ripeto per l'ennesima volta in questo forum, il caso Urzi è CHIUSO. Mi sono bastati un paio di video per definire tutto il resto. Nelle arti marziali, un marzialista che rompe 20 mattoni di cemento con un pugno, su 20 volte, se 1 sola volta utilizza falso cemento per dare l'effetto, significa che sarà cosi' per le altre 19 volte. Il che significa che è NON RIUSCIREBBE A ROMPERE MATTONI REALI DI CEMENTO NON ESSENDONE CAPACE, perdendo quindi di credibilità. Il caso Urzi per me è lo stesso. Ci sono vari video per me palesemente falsi e riotoccati in post produzione. Altri invece ben fatti di difficilissima analisi. Ma basta 1 SOLO VIDEO A FARMI SCADERE IL TUTTO. E credetemi, ce ne sono molti. Non era una discussione aggressiva, ma INSISTENTE. Pero' TUTTO OK.
FINE......THE END....con Urzi
malto1971@, 08/11/2010 22.19:
ragazzi,scusate l'ignoranza....ma perchè vi accanite tanto su antonio urzi??
se mostra dei falsi prima o poi la verità viene fuori.....
se si collega a bongiovanni e porta un messaggio unitamente agli avvistamenti ognuno trarrà le sue conclusioni.....
se quel che mostra è vero sono documenti eccezionali....
ma se vi dovete scannare per dimostrare che siete nel giusto vi suggerisco,dato che state entrando in un linguaggio tecnico sconosciuto ai mortali,di incontrarvi faccia a faccia e provare a confrontarvi serenamente davanti ad ore e ore di frames........
anche adamski è stato un personaggio controverso,ma è stato il tempo poi che ne ha determinato la fama e l'importanza......avete presente il detto ai posteri l'ardua sentenza??
il fenomeno dei filmati di urzi sta continuando.....c'è chi ci crede e chi no....e visto che la tecnologia ha fatto passi così grandi che ogni foto può essere manipolata,fino a prova definitiva contraria ognuno è libero di credere ad urzi o no,come ognuno è libero di credere agli ufo,ad atlantide,allo yeti,a lochness,al triangolo delle bermuda.......
o no??
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 09/11/2010 07:21 | |
fire1969, 08/11/2010 20.38:
Stupidaggini.
Certo, per te sono tutte stupidagini. Fatto sta che io continuo a portare dati a sostegno. Tu solo chiacchiere!
Mi riferisco a questa frase:
"Quindi, caro Fire, un video realizzato in CGI, non mostra un oggetto che emette calore. In questo caso invece si. QUindi l'oggetto è solido, emette calore ed è ben inserito nel contesto ambientale."
Continuo sì a ripeterlo. Un video in CGI non mostra la presenza di emissione di calore. E' impossibile. QUindi misà tanto che la grafica sei tu a non conoscerla, non io!
INoltre questa affermazione è supportata da un altro elemento, che è il lens flare che compare sopra al disco. E, come viene dimostrato, il flare combacia perfettamente con la sorgente di calore riflessa nel disco.
Urzi non sa usare il pc. E non fa video di computer grafica.
Comunque, di post kilometrici che inserisco, tu ne quoti solo 1 frase. Mi domando mai che dialogo ci possa essere ...
Ma resterai comunque sulle tue posizioni anche se Urzi ti dicesse che è tutta una montatura.
Questa bizzarra frase la vedo più come un automatismo indotto.
Ma è una frase basata sul nulla perchè è già stato dimostato in tutte le maniere che il caso non è assolutamente una montatura.
Le ipotesi che porti, restano ipotesi.
No, io ho portato citazioni di analisi, link, documenti. Robba concreta. Sei tu che porti solo ipotesi, peraltro infondate.
Per ora Urzi ha solo ed unicamente....dei video.
Supportati da delle analisi e da dei testimoni. Ricordalo!
Video che non confermano nulla.
1) Video che confermano che esiste gente che parla senza prima pensare.
2) Video che confermano l'effettiva presenza di tali oggetti.
Se le immagini che hai postato trasmettono incandescenza, niente leva che un modello RC che abbia una banale fonte di calore al suo interno porterebbe ad una analisi come quella che credi tu.
Fire, credimi, ti stai addentrando in cose che non conosci. E' qualche anno che seguo con interesse ed in maniera approfondita il caso Urzi. So quello che dico. A questo punto però credo sia inutile continuare a dibattere con te di quest argomento. Ti posso portare anche mille altre analisi (e ce l'ho!), video, testimoni. Posso portarti Urzi in persona. Potresti avere la fortuna di filmare con lui.
Tanto la tua idea non cambierebbe. E' come lo schieramento politico. Un vecchio partigiano rimane e rimarrà sempre un vecchio partigiano.
Sei fuori strada. Ma ripeto non basta fare copia ed incolla di immagini per avvalorare le tue tesi. Urzi per me resta un "videoamatore".
LOL! Ok allora continua sulla tua di strada.
Credo che questa breve discussione abbia evidenziato la differenza tra una persona aperta che parla di cose che conosce portando materiale su cui discutere ed un altra persona che si limita a dire quello che crede. Mi dispiace ma credo che così non possa esserci dialogo.
Non voglio fare polemica nè creare confusione nel forum. Ma quello che è giusto dire, lo dico.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 245 | Città: ROMA | Età: 55 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/11/2010 10:41 | |
fire1969, 07/11/2010 11.31:
Io tra il 1976 e il 1978, che tu ci creda o no, ho visto un Ufo e dico UFO e non pallone, perchè l'ho avuto ad una distanza di 90 - 100 metri da me. A forma di sigaro non luminescente ma riflettente in pieno giorno. La sua lunghezza era di circa 50 metri. Era sul palazzo di fronte ai miei occhi. Enorme. Silenzioso. Leggermente fluttuante. Dopo una 30 di secondi spicca un volo impossibile per qualunque oggetto possa mai esistere da ora a 100 anni. E non c'è dubbio che tenga nel mio caso. Non l'ho visto solo io da cosi' vicino, ma ben mezzo quartiere. La gente era fuori delle auto e tutti parlavano di un sigaro enorme molto vicino che è svanito davanti ai loro occhi. Usci' anche sul giornale. Non un palloncino quindi, non una lanterna da 20 km. Ma da 90 metri. Come vedere un aereo da 90 metri e non si puo' scambiare l'aereo per un auto. Soprattutto per il volo finale a battito di ciglia.
Impressionante il tuo racconto!!
Immagino (ma solo in parte) l'emozione che ti possa aver dato un avvistamento del genere, paragonandolo a quello che ho visto io (di cui fornii testimonianza qui)
A parte l'articolo di giornale, ci furono approfondimenti su questo caso, che tu sappia?
____________________________
Non siamo soli nell'universo |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/11/2010 14:08 | |
WOODOK, 09/11/2010 7.21:
fire1969, 08/11/2010 20.38:
Stupidaggini.
Certo, per te sono tutte stupidagini. Fatto sta che io continuo a portare dati a sostegno. Tu solo chiacchiere!
Mi riferisco a questa frase:
"Quindi, caro Fire, un video realizzato in CGI, non mostra un oggetto che emette calore. In questo caso invece si. QUindi l'oggetto è solido, emette calore ed è ben inserito nel contesto ambientale."
Continuo sì a ripeterlo. Un video in CGI non mostra la presenza di emissione di calore. E' impossibile. QUindi misà tanto che la grafica sei tu a non conoscerla, non io!
INoltre questa affermazione è supportata da un altro elemento, che è il lens flare che compare sopra al disco. E, come viene dimostrato, il flare combacia perfettamente con la sorgente di calore riflessa nel disco.
Urzi non sa usare il pc. E non fa video di computer grafica.
Comunque, di post kilometrici che inserisco, tu ne quoti solo 1 frase. Mi domando mai che dialogo ci possa essere ...
Ma resterai comunque sulle tue posizioni anche se Urzi ti dicesse che è tutta una montatura.
Questa bizzarra frase la vedo più come un automatismo indotto.
Ma è una frase basata sul nulla perchè è già stato dimostato in tutte le maniere che il caso non è assolutamente una montatura.
Le ipotesi che porti, restano ipotesi.
No, io ho portato citazioni di analisi, link, documenti. Robba concreta. Sei tu che porti solo ipotesi, peraltro infondate.
Per ora Urzi ha solo ed unicamente....dei video.
Supportati da delle analisi e da dei testimoni. Ricordalo!
Video che non confermano nulla.
1) Video che confermano che esiste gente che parla senza prima pensare.
2) Video che confermano l'effettiva presenza di tali oggetti.
Se le immagini che hai postato trasmettono incandescenza, niente leva che un modello RC che abbia una banale fonte di calore al suo interno porterebbe ad una analisi come quella che credi tu.
Fire, credimi, ti stai addentrando in cose che non conosci. E' qualche anno che seguo con interesse ed in maniera approfondita il caso Urzi. So quello che dico. A questo punto però credo sia inutile continuare a dibattere con te di quest argomento. Ti posso portare anche mille altre analisi (e ce l'ho!), video, testimoni. Posso portarti Urzi in persona. Potresti avere la fortuna di filmare con lui.
Tanto la tua idea non cambierebbe. E' come lo schieramento politico. Un vecchio partigiano rimane e rimarrà sempre un vecchio partigiano.
Sei fuori strada. Ma ripeto non basta fare copia ed incolla di immagini per avvalorare le tue tesi. Urzi per me resta un "videoamatore".
LOL! Ok allora continua sulla tua di strada.
Credo che questa breve discussione abbia evidenziato la differenza tra una persona aperta che parla di cose che conosce portando materiale su cui discutere ed un altra persona che si limita a dire quello che crede. Mi dispiace ma credo che così non possa esserci dialogo.
Non voglio fare polemica nè creare confusione nel forum. Ma quello che è giusto dire, lo dico.
Vedo che sei completamente fuori strada. Purtroppo non conosci la materia della quale parli. La tua conoscenza a livello di grafica credo si basi su PAINT. Senza offesa, ma le risposte che dai sono di una persona che non conosce NULLA di grafica mentre, scusami ma il mio lavoro è esattamente questo da MOLTI anni. Ma non è certo un problema il fatto che tu non abbia assolutamente idea di come si possa realizzare sistemi assolutamente reali usando CGI. Non è tua materia, ma da ignorante ti permetti di controbbatermi dicendo che non capisco di grafica, un campo decisamente fuori della tua portata anni luce leggendo le tue affermazioni. Ho constatato che questi tuoi interventi anche in altre "zone" sulla rete non riscontrano il favore di nessuno. Capisco quindi ora il tuo accanimento. Sei il solito "smatteone" appassionato di Ufologia, che quando crede a qualcosa tipo Urzi cerca di avvalorare la sua tesi, sfruttando conoscenze prese a sprazzi qua e la sulla rete. Un po come il software di grafica "PROFESSIONALE" che hai mensionato ANAMAKER 3d" e la dice lunga. Non mi permetto di darti consigli sull'ufologia perchè io sono un "APPASSIONATO" e lascio consigliarti da altri che ne sanno più di me. Ma lascia perdere discorsi sulla grafica.....SI FANNO BRUTTE FIGURE....quando non si conosce di cosa si parla. Non credo come giustamente hai detto che possa continuare un dialogo....Resta sui tuoi passi, che io resto sui miei. Quando Urzi ci aprirà le porte al mondo alieno io verro' a complimentarmi con te. Per ora....CIAO [Modificato da fire1969 09/11/2010 14:16] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/11/2010 14:14 | |
char_aznable, 09/11/2010 10.41:
Impressionante il tuo racconto!!
Immagino (ma solo in parte) l'emozione che ti possa aver dato un avvistamento del genere, paragonandolo a quello che ho visto io (di cui fornii testimonianza qui)
A parte l'articolo di giornale, ci furono approfondimenti su questo caso, che tu sappia?
Non ci furono approfondimenti ma solo la notizia sul giornale che diceva che l'osservatorio aveva avvistato sul radar un qualcosa di velocissimo, sparire d'improvviso. Non si è mai saputo cosa fosse. La mia descrizione che hai letto è esattamente quella. L'abbiamo visto in moltissimi. Gente per strada. Posso dire con certezza che non era nulla di convenzionale soprattutto per la forma ed il modo in cui è volato via. Vicinissimo e di giorno. Dettagli che non dimentichero' mai. Il mio dispiacere è che allora non avevo telefonini o telecamere con me. Ma il ricordo, resterà per sempre impresso nella mia mente. Poichè c'era anche mio padre, spesso ci guardiamo in faccia quando c'è qualche film come indipendance day, e ci capiamo al volo. Fu UN EVENTO, per me.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 245 | Città: ROMA | Età: 55 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/11/2010 15:21 | |
fire1969, 09/11/2010 14.14:
Non ci furono approfondimenti ma solo la notizia sul giornale che diceva che l'osservatorio aveva avvistato sul radar un qualcosa di velocissimo, sparire d'improvviso. Non si è mai saputo cosa fosse. La mia descrizione che hai letto è esattamente quella. L'abbiamo visto in moltissimi. Gente per strada. Posso dire con certezza che non era nulla di convenzionale soprattutto per la forma ed il modo in cui è volato via. Vicinissimo e di giorno. Dettagli che non dimentichero' mai. Il mio dispiacere è che allora non avevo telefonini o telecamere con me. Ma il ricordo, resterà per sempre impresso nella mia mente. Poichè c'era anche mio padre, spesso ci guardiamo in faccia quando c'è qualche film come indipendance day, e ci capiamo al volo. Fu UN EVENTO, per me.
Permettimi di dire che sto provando una sana invidia per la tua esperienza
Immagino che tu non ci abbia dormito chissa' per quanto. Od almeno a me e' successo di non dormirci per l'emozione.
Concordo sul fatto che, a prescindere dall'aver filmato o meno, ti resta un "qualcosa" dentro che ti rimarrà per sempre.
____________________________
Non siamo soli nell'universo |
| |
|
| 09/11/2010 19:01 | |
char_aznable, 09/11/2010 15.21:
Permettimi di dire che sto provando una sana invidia per la tua esperienza
Immagino che tu non ci abbia dormito chissa' per quanto. Od almeno a me e' successo di non dormirci per l'emozione.
Concordo sul fatto che, a prescindere dall'aver filmato o meno, ti resta un "qualcosa" dentro che ti rimarrà per sempre.
Accidenti se quoto!! |
| |
|
|
|
|
